ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 Без чувственной практики человек существовать не может, поэтому она ему кажется самой близкой и достоверной. Но без интеллектуальной  практики человек фактически уже не человек.  В эмпиризме результат практики, т.е. практическая ценность, ложно воспринимается как истина, как объективная реальность, но сами эмпирики редко отдают себе в этом отчёт. Мы рассмотрели пороки эмпиризма и в общем-то пришли к тому, что было известно ещё более двух тысяч лет назад и выразилось в апориях Зенона: опыт субъективен и не зависит от законов логики (каковы посылки для логики, таковы и дедуктивные следствия). Обычная практика направлена на удовлетворение жизненных потребностей человека и если пороки эмпиризма при этом ей сильно мешают, она обращается к здравому смыслу, догадке, эмпирической интуиции, т.е. к накопленному опыту и начинает игнорировать традиционную логику. Это делает эмпиризм приземлённым, но не так сильно мешает частной практике.  Но совсем другое дело, когда эмпиризм пытается создать свою онтологию, тогда его пороки становятся непреодолимым препятствием и превращают концепцию в абсурд. Неклассический антисубстанциализм пытается преодолеть абсурд, находя выход в иррационализме, мистике или религии.

Возникновение неклассической логики было воспринято эмпиризмом с энтузиазмом и некритически. Традиционная логика не удовлетворяла эмпириков так как не прибавляла истины к опыту. Но неспособны это сделать ни диалектическая логика, ни неклассическая. Истина зависит от исходных посылок, а эти посылки упираются в субъективность восприятия. Путь к эмпирической истине непрост и долог. Неклассическая логика нисколько не добавляла объективности теориям эмпиризма, и в этом пункте она ни на йоту не превосходила традиционную. Она не могла повлиять на пороки эмпиризма, но придавала им наукообразность своими выводами, поэтому её воспринимали как объективную теорию анализа, а она закрепляла иллюзию, что все просчёты практики скорректирует теория, которая, чем абстрактнее, тем более истинна. Первыми тревогу забили не практики, которых не особенно смущали расходящиеся со здравомыслием выводы новой логики, а сами логики, вернее, те из них, которые поняли, что эта наука находится в состоянии кризиса.

Исторически эмпиризм был первой философией. Философия эмпиризма пыталась объяснить причину единства мира, а следовательно, и возможность его познания. Но объективный закон выводится при условии постоянства явлений, а текучесть и релятивность эмпирического мира исключала такую возможность. Первый кризис эмпиризма назвали агностицизмом – потерей веры в объективную реальность вещественно-телесного мира.

Как реакция на первый кризис античного эмпиризма возник диалектический  субстанциализм Платона. Субстанция по Платону сверхчувственна, абсолютна, вневременна, внепространственна и т.д., и т.п. Обычные понятия, или обобщающие абстракции, возникают в процессах абстрагирования, что невозможно реализовать в отношении сверхчувственной субстанции. Поэтому древние греки и говорили о субстанции как о невыразимом в понятии и неизречённом. Это внушало мистический трепет перед ней. Гениальность Платона и заключается в том, что он нашёл способ выразить вневременную сущность и дедуктивно вывести из неё все остальные свойства субстанции. В «Пармениде он изложил такую логику – это диалектическая логика субстанции. Принцип снятия включал в себя изменение, движение и неизменность в одно и то же время (неизменяемое изменение) – начало движения и изменения уже содержало в себе конец. Неизречённое было изречено, невыразимое – выражено. Принцип тождества противоположностей, заложенный в основу диалектической, логики позволил объяснить причину единства мира, что безуспешно делал и до сих пор пытается делать своими средствами эмпиризм.

По большому счёту диалектический субстанциализм возник на потребу эмпириков, для того, чтобы они могли разобраться в своих проблемах. Он предоставлял собой единственную не противоречащую естественным законам логику, или модель, сверхчувственной реальности, которая объясняла причину существования и целостности объективного мира. Это был реальный метод и для конкретно-научного исследования, однако он с большим трудом пробивает себе дорогу в жизнь по причинам субъективного характера (не у всех развита диалектическая интуиция) и объективного: 1) борьба между иррационально-мистическим отношением к миру и объективным и 2) кризис либерально-демократической организации института науки.

Гегель подготовил почву для решения основных проблем диалектического субстанциализма, но история распорядилась по своему – возник диалектический материализм, громкое название которого совершенно не соответствовало его сущности - эмпиризму гераклитовской ориентации. Эта марксистская политически окрашенная философия втянула в свой водоворот всю прогрессивную философскую мысль и своей выхолощенной диалектикой застопорила развитие диалектического субстанциализма и диалектической мысли вообще. Но послегегелевский период критики диалектического субстанциализма по историческим меркам невелик, хотя последствия тотальной и непрофессиональной критики нельзя не дооценивать – легко можно впасть в очередной средневековый застой.

Наша монография и посвящена преодолению негативного наследства. Проблемы диалектической логики были хорошо изложены в «Науке логики» Гегеля, надо было только избавиться в понимании субстанции от спинозовских предрассудков, которые исключали всякий гносеологический плюрализм субстанций. Задачу облегчило то обстоятельство, что Гегель видимо специально не ориентируясь на плюралистический монизм, интуитивно сам строил свою модель плюралистического монизма. Однако его вариант уступал Лейбницевскому. Рассмотрев последний мы пришли к следующим выводам. 1. Атомарность субстанций и расположение их в «плоскости» одного уровня есть лишь один из вариантов отношения субстанций. Более распространённый вариант подобен иерархии, изображаемой в концепции уровней материи. 2. Субстанция представлена сверхчувственными полярными силами. Она абсолютна, самодвижима (неизменное изменение) и единственна. Все другие для неё не существуют, или, что то же самое, существуют как её внутреннее несущественное для её законов изменение. Точнее, такое влияние оказывают друг на друга не сами субстанции, а их несущественные компоненты (сознание или вещественно-телесное).

И ещё вопрос о диалектической логике Платона. Самый трудный для истории философии (по количеству публикаций, интерпретаций и разочарований) оказался в работе едва ли не самым лёгким. Стоило просто сопоставить гипотезы платоновского «Парменида» с логикой движения понятий у Гегеля – развитие идеи в стихии чистой мысли (бытие – сущность – понятие) - в «Науке логики» и сразу стало видно, что Гегель почти один к одному воспроизвёл диалектическую логику Платона и его принцип снятия. Диалектический субстанциализм за два тысячелетия немного продвинулся в части диалектической аргументации, но в самом субстанциализме только приближался к результатам Платона. Анализ гегелевской «Феноменологии духа» показал насколько трудно было преодолеть философские предрассудки, чтобы понять диалектический субстанциализм Платона  и донести диалектическую логику до понимания современников. 

Диалектический метод в истории диалектического субстанциализма был одним из самых запутанных. Обычно он сводился к диалектической логике, к способу её приложения и к попыткам авторов добавить к ней что-либо от себя. Однако анализ показывает, что и у Платона и у Гегеля описание метода вращается вокруг отношения родовой и видовой диалектик и сводится к попыткам с помощью родовой диалектики выявить диалектику видовую. Диалектический метод, в свою очередь, даёт возможность реализоваться наиболее совершенному методу эмпирии, который Платон назвал правдоподобием.

ХХ век получил два следствия. 1. Эмпиризм стал выражением философского и естественнонаучного менталитета, так как основные усилия направил на то, чтобы исказить и переистолковать двух с половиной тысячелетнюю критику своих оснований. 2. Классика, особенно после смерти Гегеля, была буквально «подрезана» на самом её подъёме. Она требовала обобщения и выводов, но оказалась незавершённой. Противоречия, которые её раздирали, уже находили своё разрешение, но не были конкретизированы. Именно на нерешённых проблемах и паразитировал иррационалистический эмпиризм, покалечивший умы не одного поколения, воспитанных на нём философов. Иррационализм и удобен тем, что всё непонятное можно не задумываясь сваливать в него как в бездонную яму. Необъяснимо и всё тут! Невежество грубо и напористо «вваливается» в науку о мышлении.

Дуализм материи и духа, материального и идеального находит своё разрешение в идее сверхчувственной материи, основу которой составляют чувственно не воспринимаемые полярные силы, т.е. материя. Вещественно-телесная материя - это всего-навсего состояние наших органов чувств. На них же опирается и представление о материи, как о поле. Полевая концепция материи возникла как объединение данных приборов (наблюдателя с его органами чувств) и математической логики. Сенсуализм и предельная абстрактность в эмпиризме, как мы показали, порочны, а их сочетание порождает фантасмагорию. Душа человека вполне реальное образование, это полностью сверхчувственная материя, или специфическая форма её движения. Последние два века предпринимались активные попытки десубстанциализации души (функционализм), а соответственно, и бессознательного. Казалось, что новая область исследования - отражение реальности в переживаниях (или "предчувствие") - субъективна и совершенно несубстанциональна. Однако выяснилось, что область переживания - это давно известная из истории философии переживающая монада-душа, которая тоже считалась субстанцией и имела области сознания и подсознания (чувства и предчувствия).

Основные предпосылки концепции диалектики, или субстанции - идея сверхчувственной материи и плюралистический монизм - являются одновременно и факторами канализации, направленности построения эмпирических теорий в их интерпретации эксперимента и фактов. Плюралистический монизм, как методологический принцип, для эмпирии формулируется в следующих установках. 1. В виде радикальной антиредукции, которая требует для каждого уровня материи (формы материи, формы движения материи) отыскивать специфическую для него свою эмпирическую закономерность. Это требование найти истинные границы эмпирического объекта (правдоподобие). 2. Выявление видовой диалектики через посредство её метода, который представлен двумя основными этапами: 1) интуитивный скачок от эмпирического построения к видовой диалектике и 2) воспроизведение видовой субстанции в рефлексии родовой и видовой диалектик.

Мы, конечно, можем познавать иные субстанции, зная их родовой закон, мы можем даже говорить об их видовом качестве, но абстрактно, ибо информацию о конкретном (то есть их качественную определённость), мы черпаем из опыта, а точнее, из образа и представления, имеющих чувственное, эмпирическое происхождение. История философии никогда не уходила (и не могла уйти) от этого. Она просто изучала одни аспекты реальности (субстанции), отвлекаясь от других. И сознание, и подсознательное, и чувственное, и даже универсум - всё производное нашей психики (бессознательного), всё в конечном счёте представлено её качеством.

Последние разделы работы посвящены анализу эмпирической действительности с позиций платоновского принципа правдоподобия. С этих позиций рассмотрено произведение «Государство» и сделана попытка соотнести его основные идеи с видовой диалектикой современного (либерально-демократического) типа государства. Главным в диалоге Платона являлся описанный им принцип выделения институтов власти государства как особых частей последнего. Идея такого деления была поддержана Аристотелем и им же предложена организация трёх институтов власти, но практически в таком неизменном виде она остаётся воплощённой и в современном устройстве государства. Прошло более двух тысяч лет, которые представили для анализа опыт самых различных типов государств, а дифференциация власти остаётся прежней. Анализ глобального  кризиса последних лет, затронувшего практически все государства планеты, показывает, что назрело время введения новых институтов власти в государстве.

SUMMARY

 If we try to classify the whol variety of philosophical conceptions in the history of philosophy, they may be narrowed down to two types: dialectical and empirical (varieties of the philosophy of experience). All kinds of philosophical empiricism cannot adequately reflect the objective reality. The methodology of empiricism is subjectivism. Plato’s dialectical substancialism emerged as a response to the earliest crisis of empiricism. Plato’s dialectical logic was quite profoundly studied only be Hegel, however up to the present this treatise has not yet been objectively evaluated. The treatise represents an analysis of Plato’s logic in the dialogue “Parmenides” and shows the implication of this logic for the crisis in the existing philosophy. Plato’s dialogue “State” explains the reasons for the crisis in the social politics of a contemporary state and shows the ways out of it.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абрамова Н.Т. Несловесное мышление. - М., 2002.   - С. 123 – 126. 

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М., 1988.

 3. Автономова Н.С. Структурализм. // Новая философская энциклопедия. – Т.3. – М., 2001. – С. 647 – 649.

 4. Александров А.А. Проблема человека в философии Гегеля // Известия Уральского государственного университета. - № 34. – 2005. – С. 49 – 55.

 5. Анцыферова Л.И. Интроспективный эксперимент и исследование мышления в Вюрцбургской школе //Основные направления исследований психологии мышления в капиталистических странах. - М., 1966. - С. 59 – 81.

 6. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. – Т.1. – М., 1975.

 7. Аристотель. Сочинения. В 4-х т.  - Т. 2. - М., 1978.

 8. Аристотель. Сочинения. В 4-х т. - Т.3. - М., 1981.

 9. Асмус А.Ф. Античная философия. - М., 1976.

10. Асмус В.Ф. Платон. – М., 2005.

11. Бабаева Э. У. К проблеме отождествления личности по признакам письменной речи. 1968.

12. Бакрадзе К.С. Система и метод философии Гегеля. - Тбилиси, 1958.

13. Борисов В.Н. Философия Аристотеля. Пособие по истории античной философии. - Самара, 1996.

14. Бэкон Ф. Соч.в 2-х т. - Т.1. - М., 1971.

15. Вартанян Г.А., Петров Е.С. Эмоции и поведение. - Л., 1989.

16. Васильев Н.А. О частных суждениях. – Казань, 1910.

17. Визгин В.П. Генезис и структура квалитативизма Аристотеля. - М., 1982.

18. Визгин В.П. К анализу квалитативистского типа рациональности: случай Аристотеля // Историко-философский ежегодник’96. - М., 1997. - С. 5 - 15.

19. Володин В.Н., Любутин К.Н., Нарский И.С. От рассудка к разуму (Кант, Гегель, Фейербах). - Екатеринбург, 1991.

20. Выготский Л.С. Собрание сочинений. – Т.1. – М., 1982.

21. Гайденко П.П. Существование // Философская энциклопедия. Т. 5. - М., 1970. - С. 166 - 168.

22. Гайденко П.П. Бытие // Новая философская энциклопедия. - Т. 1. - 2000. - С. 337 - 345.

23. Гайденко П.П. Существование  // Новая философская энциклопедия. - Т. 3. - 2001. - С. 677 - 679.

24. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. - Т.1. - М., 1970.

25. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. - Т. 2. -  М., 1971.

26. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - Т. I. - М., 1970.

27. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - Т. 2. – М., 1971.

28. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. - Т. 3. – М., 1972.

29. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. - Т. 1. - М., 1974.

30. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 2. - М., 1975.

31. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.- Т. 3. – М., 1977.

32. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 2. СПб., Наука. 1994.

33. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. - СПб., 1994.

34. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – М., 2000.

35. Гончаров И.А. Практика умозрения как основание философского монизма //  Универсум платоновской мысли. Космос, мастер, судьба (космогония и космология в платонизме, «тимеевская» традиция и античная физика). Материалы VI Платоновской конференции 28-29 мая 1998 г. - СПб., 1998. - C. 37 - 45.

36. Губин Б.В. Математика как формализованная имитация этапа структурирования мира в отражении субъекта // Философские науки. 1996. - № 1 - 4. С. 196 – 206.

37. Добрецов Н.Л. Дрейф Сибири // Советская Россия. № 102. – 1996.

38. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. - М., 1986.

39. Дьюсбери Д. Поведение животных: сравнительные аспекты. - М., 1981.

40. Ерахтин А.В., Портнов А.Н. Философские проблемы этологии и зоопсихологии. - М., 1984.

41. Зелены И. Рассудок и разум в гегелевской «Науке логики» и в материалистической диалектике // Философия Гегеля: проблемы диалектики. – М., 1987. – С. 224 – 241.

42. Зеньковский В. История русской философии. - М., 2001.

43. Иванов А.В. Сознание и мышление. - М., 1994.

44. Изард К.Э. Психология эмоций. - СПб., 1999.

45. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. - М., 1998.

46. Ильюченок Р.Ю. Память хорошая, память плохая. - Новосибирск, 1991.

47. Исаев А.А. Бытие и существование  как философские понятия. Автореф. дисс. канд. филос. наук. - Уфа, 1997.

48. История античной диалектики. - М., 1972.

49. История диалектики. Немецкая классическая философия. - М., 1978.

50. Камшилов М.М. Эволюция биосферы. – М., 1979.

51. Кант И. Сочинения. в 6-ти т. – Т. 1. – М., 1963.

52. Кирьяко А. Электромагнитная парадигма квантовой теории поля // «Лебедь» (независимый альманах). - № 455. – 11 декабря 2005.

53. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. – Томск, 1999.

54. Коблов А.Н. Парадокс развития и марксистская концепция уровней // Философия пограничных проблем. Учёные записки. Вып. 2. № 200. – Пермь, 1968. – С. 5 – 20.

55. Кокошин А.А. Технократия, технократы и неотехнократы. – М., 2009.

56. Корнеева М.П. Отречение от бытия // Парадигма: Очерки философии и теории культуры. – Вып. 7. – СПб., 2007. – С. 184 – 188.

57. Костандов Э.А. О физиологических механизмах психологической защиты и безотчётных эмоций //  Бессознательное: природа, функции и методы исследования. -Т. 1. - Тбилиси, 1978. - С. 633 - 651.

58. Кошелев М. Рецензия на учебник «Социальная философия» под редакцией профессора И.А. Гобозова // Газета «Первое сентября» № 3 (15), март 2004.

59. Кулик Б.А. С чем идет современная логика в XXI век? // "Вестник РФФИ", № 3(21), 2000. - С. 53 - 63.

60. Лейбниц. Г.В.Сочинения. в 4-х тт. – Т.1. – М., 1982.

61. Лейбниц Г.В. Сочинения. в 4-х тт.  – Т.2. – М., 1983.

62. Лейбниц Г.В. Сочинения. в 4-х тт.  – Т. 3. – М., 1984.

63. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. Конспект лекций. - М., 1971.

64. Леонтьев А.Н. Философия психологии. - М., 1994.

65. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.

66. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. – Кн I. Харьков – М., 2000.

67. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. – М., 2000.

68. Лосский Н. Обоснование интуитивизма. - СПб., 1908.

69. Луканин Р.К. Учение Платона о рассудке и разуме и его развитие Аристотелем // Философские науки. - № 7. – 1987. – С. 56 – 64..

70. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. - М., 1973.

71. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории её учений. - Л., 1982.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50-ти томах. 2-е изд.

73. Мигунов А.И. Теория аргументации  как логико-прагматическое исследование аргументативной коммуникации // Коммуникация и образование. Сборник статей. – СПб.: Санкт-Петербургское философское общество.  2004. – С. 198 – 215.

74. Минин П.М. Мистицизм и его природа.- Киев, 2003.

75. Мочалова И.Н. Метафизика Ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля. AKADEMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвузовский сборник. Выпуск 3. Под ред. Д-ра филос. Наук Р.В.Светлова и канд. Филос. Наук А.В.Цыба. - СПб.,  2000. - С. 226 – 330.

76. Нарский И.С. Диалектика взаимоотношения «рассудка» и «разума» у Гегеля // Вопросы философии. - 1986. - № 5. - С. 101 - 109.

77. Огурцов А.П. Сущее // Новая философская энциклопедия. - Т. 3. - 2001. - С. 675 - 676.

78. Перлз Ф. Гештальт-подход. Свидетель терапии. - М., 2001.

79. Перминов В.Я. Философия и основания математики. - М.: Прогресс-Традиция, 2001.

80. Платон. Сочинения. - Т. 3. - Ч. 1. - М., 1971.

81. Прибрам К. Языки мозга. - М., 1975.

82. Правоторов Г.В. Зоопсихология для гуманитариев. - Новосибирск. - 2001.

83. Садчикова П.И. Психология и логика чувств. - Саратов, 2000.

84. Семёнов В.В. Модель самоорганизации иерархии онтических систем в применении к биологическим объектам. - Пущино, 1982.

85. Семёнов В.В. Проблема синтеза диалектики и материализма. Авантюризм марксистской философии. - Пущино, 1991.

86. Семёнов В.В. Причины кризиса разумной деятельности человека. Концепция диалектического разума и крах марксистского диамата. - Пущино, 1996.

87. Семёнов В.В. Воинствующий эмпиризм в философии. - Пущино, 2004.

88. Семёнов В.В. Утраченная интуиция. Диалектика. Интуиция. Эмпиризм. - Пущино, 2005.

89. Семёнов В.В. Строптивая логика Гегеля  //  Вопросы гуманитарных наук. - 2006. - № 2 (23). - С. 98 − 102.

90. Семёнов В.В. Вдумайтесь в логику Гегеля // Философские исследования. 2006. - № 2.  С. 215 − 226.

91. Семёнов В.В. Раскрывшаяся тайна платоновского «Парменида» // Философские исследования. – 2007. - № 1. - С. 100 – 113.

92. Семёнов В.В. Вперёд, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. - Пущино, 2008.

93.  Семёнов В.В. Глобальная технократия // Бренное и вечное: идеология и мифология социальных кризисов. Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием. – Великий Новгород. – 2009. – С. 42 – 45. 

94. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. - Л., 1991.

95. Сергеев К.А., Коваль О.А. Понятие силы в натурфилософии Лейбница в сравнении с физикой Аристотеля и Ньютона // Miscellanea humanitaria philosophiae. Очерки по философии и культуре. – Вып. 5. – Санкт-Петербургское философское общество. – СПб., 2001. – С. 188 – 197.

96. Сергеев К.А., Коваль О.А. Монадология Лейбница: мир как представление // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К.А. Сергеева. Серия «Мыслители». Вып. 12. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество. – 2002. – С. 480 - 505.

97. Сыров В.Н. Нарративность и толерантность. Дискурс-ПИ. Выпуск 3: Дискурс толерантности в глобальном мире. – Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003.

98. Тихомиров О.К. Психология мышления. - М., 1984.

99. Тулмин Ст. Человеческое понимание. - М., 1984., - С. 73 – 74.

100. Файвишевский В.А. Биологически обусловленные бессознательные мотивации в структуре личности // Бессознательное: природа, функции, методы исследования. - Т. 4. - Тбилиси, 1985. - С. 318 - 340.

101. Фёдорова О.Б. Циклический процесс как модель чувственной вещи в диалоге Платона «Тимей» // Историко-философский ежегодник’97. - М., 1999. - С. 5 – 39.

102. Филатов Т.В. О противопоставлении феномена и явления в «Бытии и времени» М. Хайдеггера. // Вестник Самарского государственного университета, 1998, №3(9).

103. Фреге Г. Основоположения арифметики. - Томск, Водолей, 2000.

104. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. – СПб. 1994.

105. Хайдеггер М. Бытие и время. - М.: Ad Marginem, 1997.

106. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. – Томск, 1998.

107. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии.- М., Высшая школа, 1981.

108. Чичнева Е.А. Феноменология как монадология в контексте проблемы интерсубъективности // Историко-философский ежегодник’ 97. - М., 1999.

109. Шестов Л. Лекции по истории греческой философии. - Москва - Париж. - 2001.

110. Шишков А.М. Метафизика света в средневековой европейской культуре // Вопросы философии. – 2000. - № 5. – С. 88 – 98.

111. Юркевич П.Д. Разум по учению Платона и опыт по учению Канта // Платон: pro et contra. – СПб., 2001. С. 19 – 74.

112. Eccles J. The understanding of the brain. - N.Y., McGraw Hill, 1977.

113. Husserl Е. Formale und transcendentale Logik. Halle, 1929.

114. Rensch B. Gedachtnis, Bergiffsbildung und Planhandlungen bei Tieren - Berlin; Hamburg, 1973.